နိုင်ငံတော်သမ္မတရွေးကောက်ပွဲကိစ္စနှင့်စပ်လျဉ်း၍ ပေါ်ပေါက်လာသော ပြဿနာကိုဆုံးဖြတ်ချက်ရယူရန်လွှဲအပ်မှု
ဦးဘဦး (အရွေးခံသူ)
နှင့်
ဦးချစ်လှိုင် (လွှဲအပ်ရန်တောင်းဆိုသူ)[1]
၁၉၄၉ခုနှစ်၊ နိုင်ငံတော်သမတ ရွေးကောက်တင်မြှောက်မှုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄ နှင့်၇ အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီး- အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်ထက်ပိုသောအမည် တင်သွင်းလွှာများတွင် ပါရှိသော လက်မှတ်များကို စုပေါင်း၍ မရေတွက်နိုင်- အသေးအဖွဲ ချွတ်ယွင်းချက် ဟုတ် မဟုတ် အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံတွင် လက်မှတ်ထိုးသူတို့၏ ရည်ရွယ်ချက်-ပြည်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌသည်၊ အမည်တင်သွင်းလွှာကိုပြုခွင့်ပေးနိုင် မပေးနိုင်- အက် ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်ကို အဓိပ္ပာယ် ပြန်ခြင်း - ပြဿနာများကိုဖြေဆိုခြင်း။
အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ဖြစ်နေသည်ကို အမည်တင်သွင်းခြင်းခံရသူကသော်၄င်း၊ အခြားမည်သူတစ်ဦးတစ်ယောက်ကသော်၄င်း တစ်စောင်တည်းပါဟု ဆိုခါမျှနှင့် တစောင် တည်း မဖြစ်နိုင်။ စက္ကူချပ်လွတ်တစ်ခူတွင် နောက်ထပ်လိုသော လက်မှတ်များကို ထိုး၍တင်ပြခြင်းနှင့် အမည်တင်သွင်းလွှာအပြည့်အစုံကို တစုံတရာမဖျက်ဘဲသုံးခြင်းသည် အလွန်ကွာခြားသည်။ လက်မှတ်များသာပါသောအလွတ်စက္ကူကို အမည်တင်သွင်းလွှာ သီးခြားဖြစ်သည်ဟု မည်သူမျှဆိုနိုင်မည် မဟုတ်သော်လည်း အမည်တင်သွင်းလွှာ ပုံစံအပြည့်အစုံနှင့်ရေးသားသော အလွှာကိုမူကား အမည်တင်သွင်းလွှာဟူ၍ သာကောက်ယူ ကြရလိမ့်မည်။
အမတ်များသည် မည်သည့်အတွက်အမည်တင်သွင်းလွှာတခုတည်းတွင် တစု တပေါင်းတည်း လက်မှတ်ရေးထိုးခြင်းမပြုနိုင်ကြောင်းကို ဤရုံးတော်ကစီစစ်ဝေဖန်ရန် မလိုချေ။
၁၉၄၉ခုနှစ်၊ နိုင်ငံတော်သမတ ရွေးကောက်တင်မြှောက်မှုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁)(ဂ)က "အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် သုံးဆယ်အောက်မနည်းသော ပါလီမန်အ မတ် များ၏ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များပါရှိစေရမည်။" ဟုပြဋ္ဌာန်းထားသည်။ ထို ပြဋ္ဌာန်းချက်သည် အလွန်တိကျပြတ်သား၍ အဓိပ္ပာယ်တင်ရှားသောပြဋ္ဌာန်းချက်ဖြစ်သည်။
ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်သည် ပုဂ္ဂိုလ်တဦးဦးအတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်ထက်ပို၍ တင်သွင်းခြင်းကိုမတားမြစ်သော်လည်း အမည်တင်သွင်းလွှာတိုင်းတွင် ပါလီမန်အမတ် အနည်းဆုံး သုံးဆယ်၏ ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးလက်မှတ်များပါရမည်ဟု အတိအလင်းဆိုသည်။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်တွင် ခြွင်းချက်တစ်စုံတစ်ရာလည်းမရှိချေ။ သို့ဖြစ်၍ မည်သည့်အကြောင်း ကြောင့်ပင်ဖြစ်စေအမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်တွင်ပါလီမန်အမတ်အနည်းဆုံး သုံးဆယ်၏ ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များမပါလျှင် ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာ သည် ထိုပြဋ္ဌာန်းချက် နှင့်မညီညွတ်ဟူ၍သာလျှင်စီရင်ဆုံးဖြတ်ကြချေမည်။
ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်တွင်လက်မှတ်အရေအတွက်ပြည့်မှီအောင် အမည်တင်သွင်းလွှာ တစောင်ထက်ပိုသော အမည်တင်သွင်းလွှာများတွင်ပါရှိသော လက်မှတ်များကိုစုပေါင်း၍ ရေတွက်နိုင်ရန်ခြွင်းချက်ခွင့်ပြုချက်တစ်စုံတရာမရှိချေ။
အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် ပါလီမန်အမတ်အနည်းဆုံး သုံးဆယ် ကိုယ်တိုင် ရေးထိုး သောလက်မှတ်များပါရှိစေရမည်ဟုပြဋ္ဌာန်းထားလျက်လက်မှတ်များ ၁၂၊ သို့မဟုတ် ၁၉ သာပါရှိနေခြင်းသည် အသေးအဖွဲချွတ်ယွင်းချက်မဟုတ်ချေ။
အောက်ပါစီရင်ထုံးကိုစဉ်းစားသည်။
Sen & Poddar's Indian Election Cases, 1935- 51, 1 and 13, Ambala North (Sikk) Rural Constituency, 1937; Daobia's Indian Election Cases 1, P 247, Punjab Anglo- Indian Constituency (Case No.1)
အမည်တင်သွင်းလွှာတစ်စောင်တွင် အမတ်များကိုယ်တိုင်ရေးထိုးထားသော လက်မှတ် သုံးဆယ် မပါလျှင် ဥပဒေနှင့်မကိုက်ညီဟူ၍သာဆုံးဖြတ်ရမည် ဖြစ်သောကြောင့် ပြည့်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌသည် ဘာကြောင့်အမည်တင်သွင်းသော အမတ်အားလုံးအမည် တင်သွင်းလွှာပုံစံခုတည်းတွင် လက်မှတ်မထိုးနိုင်ကြကြောင်း၊ သူတို့၏ရည်ရွယ်ချက်မည်သို့ဖြစ်ကြောင်း များကိုစစ်ဆေးစုံစမ်းရန် မလိုချေ။
အက်ဥပဒေတွင် ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌက အမည်တင်သွင်းလွှာကို ပြင်ခွင့်ပေးနိုင်ရန် ပြဋ္ဌာန်းချက်တစုံတရာမရှိချေ။
အက်ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်သည် ရှင်းလင်းပြတ်သား၍ အဓိပ္ပာယ်ပေါ်လွင်လျှင် ထိုပေါ် လွင်ထင်ရှား သောအဓိပ္ပာယ်အတိုင်သာလျှင်စီရင်ဆုံးဖြတ်ကြရမည်။
ဤရုံးတော်သည်ပါလီမန်ကပြဋ္ဌာန်း၍ထားသော အက်ဥပဒေအတိုင်း သာလျှင်ပြဿနာ များကိုဖြေဆိုရ၏။
လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးဦးဘညွန့်အရွေးခံသူအတွက်။
လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးဒေါက်တာဘမော်နှင့် ဦးကျော်မင်း လွှဲအပ်ရန်တောင်းဆိုသူအတွက်။
နိုင်ငံတော်ရှေ့နေကြီး ဦးချန်ထွန်း၊ ပြည်ထောင်စု မြန်မာနိုင်ငံတော်အစိုးရအတွက်။
နိုင်ငံတော်တရားသူကြီးချုပ်ကအမိန့်ချမှတ်သည်။
နိုင်ငံတော်တရားဝန်ကြီးချုပ် ဦးသိမ်းမောင်။ ။ပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံတော်၊ ပြည်သူ့ လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌက၊ ၁၉၄၉ခုနှစ် ၊ နိုင်င့တော်သမတ ရွေးကောက်တင်မြှောက်မှု အက်ဥပဒေပုဒ်မ၇ အရ၊ ဤရုံးတော်သို့ ဆုံးဖြတ်ရန် လွှဲအပ်သောပြဿနာမှာ အချုပ်အားဖြင့် အောက်ပါအတိုင်း ဖြစ်သည်။
"ဦးချစ်လှိုင်၏ အမည်တင်သွင်းလွှာတခုတွင် ကိုယ်တိုင်လက်မှတ်ရေးထိုးသောပါလီမန် အမတ်များ၏ ဦးရေမှာ (၁၉)ယောက်သာရှိပြီး ဦးချစ်လှိုင်၏အခြားအမည်တင်သွင်းလွှာတွင် ကိုယ်တိုင်လက်မှတ်ရေးထိုးသောပါလီမန်အမတ်များ၏ ဦးရေမှာ(၁၂)ယောက်သာရှိရာ ထိုအမည် တင်သွင်းလွှာများသည် နိုင်ငံတော်သမတရွေးကောက်တင်မြှောက်မှု အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄၊ ပုဒ်မခွဲ(၁)၊ အပိုဒ်(ဂ)နှင့်ကိုက်ညီသည်မညီသည်။ ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄(၁)မှာ အောက်ပါ အတိုင်းဖြစ်သည်။
၄။ ။(၁) နိုင်ငံတော်သမ ရွေးကောက်တင်မြှောက်ပွဲအတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာ အသီးသီးသည် အောက်ပါပြဋ္ဌာန်းချက်များနှင့် ညီညွတ်စေရမည်။
(က) ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာသည် ဤအက်ဥပဒေပဌမဇယားတွင် ဖော်ပြထားသည့် ပုံစံနှင့်ညီညွတ်ရမည်။
(ခ) ထိုအမည်တင်လွှာတွင် အမည်တင်သွင်းခြင်းခံရသူ၏ အမည်၊အသက်၊နေရပ်၊ မွေးဖွားရာအရပ်၊ အလုပ်အကိုင်၊ မိဘနှစ်ပါးအမည်နှင့် မွေးဖွားရာအရပ်၊ထို့ပြင် အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံတွင်ဖော်ပြထားသည့်အခြားလိုအပ်ချက်များပါရှိစေရမည်။
(ဂ) အမည်တင်းလွှာ အသီးသီးတွင် သုံးဆယ်အောက်မနည်းသောပါလီမန်အမတ်များ၏ ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များပါရှိစေရမည်။
(ဃ) အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးကို လူမျိုးစုလွှတ်တော် အတွင်းဝန်သို့ပေးအပ်ရမည်။"
ဤရုံးတော်သို့ ဆုံးဖြတ်ဖို့ လွှဲအပ်ရန်တောင်းဆိုသူ ဦးချစ်လှိုင် သည် မိမိအတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာ နှစ်စောင်တင်သွင်းခဲ့သည်။ ထိုနှစေစောင်လုံးဒိဋ္ဌိမျက်မြင်အားဖြင့်၊ ပါလီမန်အမတ်များ၏ လက်မှတ်အရေအတွက်များမှတစ်ပါး၊ တစောင်စီတစောင်စီပင်ပြီးသော ပြည့်စုံသော၊ သီးခြား၊ အမည်တင်သွင်းလွှာများဖြစ်ကြသည်။ ထိုနှစ်စောင်လုံးထိုအက်ဥပဒေ ပဌ မဇယားတွင်ဖော်ပြထားသည့်ပုံစံအတိုင်းဖြစ်၍ ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁)(က) နှင့် ညီညွတ်ကြသည်။ အမည်တင်သွင်းခြင်း ခံရသူ၏အမည် အသက်အစရှိသည်တို့ အပြည့်အစုံပါရှိသည့်အတါက် ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ၄(၁)(ခ)နှင့်လည်း ညီညွတ်ကြသည်။ ထိုမှတပါး ဦးချစ်လှိုင်သည် ထိုအလွှာနှစ်စောင်ကို လူမျိုးစုလွှတ်တော်အတွင်းဝန်သို့ပေးအပ်ခဲ့သောကြောင့်၄င်းတို့သည် ထို အက်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၄(၁)(ဃ)နှင့်လည်းညီညွတ်ကြသည်။
ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာများသည် တစောင်စီ တစောင်စီပင် ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁) (က)(ခ)(ဃ)နှင့် ညီညွတ်ကြသည် သာမက၊ တစောင်တွင် အခြားတစောင်ကို ရည်ညွှန်းခြင်း တစုံ တရာမပါရှိချေ။ တစောင်သည်အခြားတစောင်၏အဖြည့်ခံ သို့မဟုတ် အဖြည့်အစွက်ဖြစ်ကြောင်း တစုံတရာမရှိချေ။
စင်စစ်အားဖြင့် ဦးချစ်လှိုင်ကိုယ်တိုင်ကပင်လျှင် ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌ၏ေ၇ှ့တွင် အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ဖြစ်၍ နေကြောင်းဝန်ခံပြီး ၄င်းတို့နှစ်ခုကို တခုတည်းဟုအမှတ်ပြုရန် ပြောဆိုခဲ့လေသည်။ ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌက ဤရုံးတော်သို့ စီရင်ဆုံးဖြတ်ရန်လွှဲအပ်သောစာတွင် ဤအချက်နှင့်စပ်လျဉ်း၍အောက်ပါအတိုင်းရေးသားပါရှိပါသည်။
"ဤကန့်ကွက်ချက်နှင့် ပတ်သက်၍ ဦးချစ်လှိုင်၏ချေပချက်မှာ ၄င်းအားအမည်တင်သွင်း သော အမတ်များသည် အမည်တင်သွင်းလွှာတခုတည်းတွင် တစုတပေါင်းတည်းလက်မှတ် ရေးထိုးခြင်းမပြုနိုင်သောကြောင့်ဤကဲ့သို့ အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်ခုအားဖြင့် ပြုလုပ်ရပါသည်ဟု ဆိုပါသည်။ အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်ခုကို အမည်တင်သွင်းလွှာတခုတည်းဟု အသိအမှတ်ပြုရန် ပြောဆိုပါသည်။"
ဤရုံးတော်တွင်မူကား ဦးချစ်လှိုင်၏လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ဦးချစ်လှိုင်သည် စာနှစ်ခု ဖြစ်သော်လည်း အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်သာဖြစ်သည်ဟုပြေခဲ့ပါသည်ဟုဆိုသည်။
မည်သို့ပင်ဖြစ်စေ အထင်အ၇ှားအမည်တင်သွင်းလွှာ နှစ်စေယင်ဖြစ်နေ၍ နေသည်ကို ဦးချစ်လှိုင်ကသော်၄င်း အခြားမည်သူတစုံတယောက်ကသော်၄င်း တစေယင်တည်းပါဟုဆိုခါမျှနှင့် တစောင်းတည်းမဖြစ်နိုင်။ ဦးချစ်လှိုင်၏လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက အကယ်၍သာဦးချစ်လှိုင်သည် အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံနှစ်ခုကို မသုံးဘဲ အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံတခုတွင် အမတ်များ၏ လက်မှတ် ၁၂ခု သို့မဟုတ် ၁၉ခုသာပါစေပြီး စက္ကူချပ်လွတ်တခုတွင် နောက်ထပ်လိုသောလက်မှတ်များကို ထိုး၍တင်လျှင် အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ဖြစ်သည်ဟုဆိုနိုင်မည်မဟုတ်ကြောင်း သို့အတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံနှစ်ခုနှင့် အပြည့်အစုံတင်ခဲ့သော်လည်း ထိုနည်းအတိုင်းသာဖြစ်ထိုက်ကြောင်း လျောက်လဲခဲ့သေးသည်။ သို့ရာတွင် အလွတ်စက္ကူကို အသုံးပြုခြင်းနှင့် အမည်တင်သွင်းလွှာအပြည့် အစုံကို တစုံတရာမဖျက်ဘဲသုံးခြင်းသည်အလွန်ကွာခြားသည်။ လက်မှတ်များသာပါသော အလွတ် စက္ကူကို အမည်တင်သွင်းလွှာသီးခြားဖြစ်သည်ဟုမည်သူမျှဆိုနိုင်မည်မဟုတ်သော်လည်း အမည် တင်သွင်းလွှာပုံစံ အပြည့်အစုံနှင့် ရေးသားသောအလွှာကိုမူကား အမည်တင်သွင်းလွှာဟူ၍ စာကောက်ယူကြရလိမ့်မည်။
သို့ဖြစ်၍ ဦးချစ်လှိုင်၏အမည်တင်သွင်းလွှာများကို နှစ်စောင်ဖြစ်နေကြောင်း ပြည်သူ့လွှတ် တော် ဥက္ကဋ္ဌ၏ဆုံးဖြတ်ချက်သည် အထင်အရှားမှန်ကန်သောဆုံးဖြတ်ချက်ဖြစ်သည်။
ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ကို တစောင်တည်းဟု အသိအမှတ်ပြုရန်တောင်းဆိုရာတွင် ဦးချစ်လှိုင်ပြသော အကြောင်းမှာ "အမည်တင်သွင်းသောအမတ်များသည် အမည်တင်သွင်းလွှာ တခုတည်းတွင်တစုတပေါင်းတည်းလက်မှတ်ရေးထိုးခြင်းမပြုနိုင်သောကြောင့်" ဟူသော အကြောင်း ဖြစ်သည်။ ထို အမတ်များသည် မည်သည့်အတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာ တခုတည်းတွင်တစု တပေါင်းတည်း လက်မှတ်ရေးထိုးခြင်း မပြုနိုင်ကြောင်းကို ဤရုံးတော်ကစီစစ်ဝေဖန်ရန်မလိုချေ။ စင်စစ်အားဖြင့် အမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံတွင် အမတ်ဦးရေ ငါးဆယ်လက်မှတ်ရေးထိုးကြရန် ဂဏန်းစဉ်တပ်၍ထားသောနေရာများရှိချေသည်။ အဂ္ဂမဟာသရေစည်သူဥပဒေပါရဂူဦးဘဦး၏ အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်တည်းတွင် အမည်ကီးရေငါးဆယ်ပင်လက်မှတ်ထိုး၍ ထားကြကြောင်း ကိုလည်း ဤရုံးတော်ကတွေ့မြင်ရချေသည်။
မည်သို့ပင်ဖြစ်စေ၊ တရားရုံးတော်များသည် တရားဥပဒေရှိသည့်အတိုင်းသာလျှင် စီရင်ဆုံးဖြတ်ကြရသည်။ အက်ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်ရှိသောအချက်များကို စီရင်ဆုံးဖြတကြရာ၌ အက်ဥပဒေပြဋ္ဌာန်းချက်သည် ရှင်းလင်းပြတ်သား၍အဓိပ္ပာယ် ပေါ်လွင်ထင်ရှားလျှင် ထိုပေါ်လွင် ထင်ရှားသော အဓိပ္ပာယ်တိုင်းသာလျှင်စီရင်ဆုံးဖြတ်ကြရသည်။
၁၉၄၉ခုနှစ်၊ နိုင်ငံတော်သမတရွေးကောက်တင်မြှောက်မှု အက်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၄ (၁) (ဂ) က "အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် သုံးဆယ်အောက်မနည်းသော ပါလီမန်အမတ်များ၏ ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်ပါရှိစေရမည်"ဟုပြဋ္ဌာန်းထား၍ထားသည်။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်သည် အလွန်တိကျပြတ်သား၍အဓိပ္ပာယ်ထင်ရှားပြဋ္ဌာန်းချက်ဖြစ်သည်။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်သည် ပုဂ္ဂိုလ် တဦးဦးအတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာ တစောင်ထက်ပို၍တင်သွင်းခြင်းကို မတားမြစ်သော်လည်း အမည်တင်သွင်းလျွာအသီးသီးတွင် တနည်း အမည်တင်သွင်းလွာ အစောင်တိုင်းတွင် ပါလီမန်အမတ် အနည်းဆုံး သုံးဆယ်၏ ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များပါရမည်ဟုအတိအလင်းဆိုသည်။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်တွင်ခြွင်းချက်တစုံတရာလည်းမရှိချေ။ သို့ဖြစ်၍ မည်သည့် အကြောင်းကြောင့်ပင် ဖြစ်စေ အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်တွင် ပါလီမန်အမတ်အနည်းဆုံး သုံးဆယ်၏ကိုယ်တိုင်ရေးထိုး သောလက်မှတ်မပါလျှင်ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာသည် ထိုပြဋ္ဌာန်းချင်နှင့် မညီညွတ်ဟူ၍သာလျှင် စီရင်ဆုံးဖြတ်ကြချေမည်။
သို့အတွက် ဦးချစ်လှိုင်၏အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်လုံး ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်နှင့် မညီညွတ် ကြောင်း ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌ၏ဆုံးဖြတ်ချက်သည် ဥပဒေအရမှန်ကန်သော ဆုံးဖြတ်ချက် ဖြစ်သည်။
ဦးချစ်လှိုင်နှင့်သူ၏ လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ဦးချစ်လှိုင်၏အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ကို တစောင်တည်းဟုအသိအမှတ်ပြုဖို့တောင်းဆိုခြင်းသည် အမှန်ဖြစ်ရှိ၍နေသော အခြေအနေနှင့်၄င်း အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁)(ဂ) ပါပြဋ္ဌာန်းချက်နှင့်၄င်း အထင်အရှားဆန့်ကျင်၏ အမှန်အားဖြင့် အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်သီးခြားရှိနေ၏ အက်ဥပဒေ၄(၁)(ဂ) ကလည်း အမည်တင်သွင်းလွှာ နှစ်စောင်သီးခြားရှိနေသော အခြေအနေနှင့်၄င်း အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁)(ဂ) ပါပြဋ္ဌာန်းချက်နှင့်၄င်း အထင်အရှားဆန့်ကျင်၏ အမှန်အားဖြင့် အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်သီးခြားရှိနေ၏ အက်ဥပဒေ ၄(၁)(ဂ) ကလည်း အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် ပါလီမန်အမတ် အနည်းဆုံးသုံးဆယ် ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များပါရှိရမည်ဆို၏။ ထိုပြဋ္ဌာန်းချက်တွင် လက်မှတ်အရေအတွက် ပြည့်မီအောင်အမည်တင်သွင်းလွှာတစောင်ထက်ပိုသောအမည်တင်သွင်းလွှာများတွင်ပါရှိသောလက်မှတ်များကိုစုပေါင်း၍ ရေတွက်နိုင်ရန်ခြွ၍်းချက်ခွင့်ပြုချက်တစုံတရာမရှိချေ။
ဦးချစ်လှိုင်၏လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးကိုးကားထားသောပဌမစီရင်ထုံးများမှာ Ambala North Sikh Rural Constituency 1937 ဖြစ်၏။ ၄င်းအမှုမှာ အမည်တင်သွင်းလွှာတွင် အဆိုတင်သွင်းသူ၏အမည် မဲစာရင်းတွင်ပါသော ဆဗ္ဗဒီဝီဇံကို ထင်ရှားမဖော်ပြမိခြင်းသည် အလွန်သေးငယ်သောချို့ယွင်းချက်ဖြစ်ကြောင်း ၄င်းအတွက် အမည်တင်သွင်းလွှာမပျက်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်ချက်များရှိ၏။ သို့ရာတွင် ၄င်းအမှု၌ ရွေးကောက်ပွဲတာဝန်ခံအရာရှိမှာ အဆိုသွင်းသူ မည်သူဖြစ်ကြောင်း သံသယတစုံတရာမရှိခဲ့ချေ။ (Sen and Poddar's Indian Election Cases, 1935 51, 1 and 13) စီရင်ထုံးသည် ၁၉၄၉ခုနှစ် နိုင်ငံတော်သမတ ရွေးကောက်တင်မြှောက်မှု အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၆ (၃) နှင့်အလားတူသောစီရင်ထုံးမျှသာဖြစ်သည်။ ပုဒ်မ ၆(၃)သည်လည်း ပုဒ်မ ၇(၂) ကိုမလွမ်းမိုးမပယ်ဖျက်နိုင်ချေ။ ပုဒ်မ ၆(၃) သည် အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်။
အမည်တင်သွင်းလွှာတွင်အမည်တင်သွင်းခြင်းခံရသူ၏အမည်၊အသက်၊နေရပ်စသောလိုအပ်ချက်များပြည့်စုံစွာဖော်ပြထားခြင်း သို့တည်းမဟုတ်မှန်ကန်စွာဖော်ပြထားဖြင်းများမရှိစေကာမူ အမည်တင်သွင်းခံရသူသည် မည်သူဖြစ်သည်ဟုသေချာစွာသိနိုင်လောက်အောင် အကြောင်း လုံလောက်စွာပါရှိလျှင်ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာကိုမပယ်ရ။
ဦးချစ်လှိုင်၏လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးကိုးကားသောဒုတိယစိရင်ထုံးမှာ Punjab Anglo-India Constituency (case No 1), Daobia's Indian Election Cases Vol I, P. 247 ဖြစ်သည်။ ၄င်းသည်လည်းပဌမစီရင်ထုံးနှင့်အလားတူအမည်တင်သွင်းလွှာတွင် မဲစာရင်းပါသောဆဗ္ဗဒီဝီဇံ၏ အမည်ကို မဖော်ပြမိသောအမှု သို့မဖော်ပြသည့်အတွက် သက်ဆိုင်ရာပုဂ္ဂိုလ်မည်သူဖြစ်ကြောင်း မသိပါဟု တစုံတစုံတယောက်ကမျှ မကန့်ကွက်သောအမှု ဖြစ်ချေသည် (စာမျက်နှာ ၂၅၄ ကို ကြည့်ပါ) သို့ဖြစ်၍ ၄င်းစီရင်ထုံသည်လည်း အမည်တင်သွင်းလွှာ ပုံစံကိုရေးထည့်ရာတွင် အသေးအဖွဲ မျှဖြစ်သော ချို့ယွင်းချက်များနှင့်သာ သက်ဆိုင်သောစီရင်ထုံးဖြစ်ချေသည်။
အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် ပါလီမန်အမတ် အနည်းဆုံးဆုံးသုံးဆယ် ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသော လက်မှတ်များ ပါရှိစေရမည်ဟု ပြဋ္ဌာန်းထားပါလျက်လက်မှတ်များ ၁၂ သို့မဟုတ် ၁၉ သာပါ၍ နေခြင်းသည် အသေးအဖွဲချို့ယွင်းချက်မဟုတ်ချေ။ ထို့ချို့ယွင်းချက်သည် အဆိုပါ စီရင်ထုံးများအောက်တွင်သော်၄င်း၊ အက်ဥပဒေပုဒ်မ၆(၃)အောက်တွင်သော်၄င်း ကျရောက်နိုင်သောချို့ယွင်းချက်မျိုးမဟုတ်ချေ။ အက်ဥပဒေပုဒ်မ၄(၁) (ဂ) က " အမည်တင်သွင်း လွှာ အသီးသီးတွင်" ဟု ဆိုသဖြင့် အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်တွင်မဖြစ်နိုင်၊ စင်စစ်အားဖြင့်မူကား အမည်တင်သွင်းလွှာနှစ်စောင်ကိုတစောင်စောင်တည်းဟုအမှတ်ပြုပြီး ၄င်းတို့တွင် ပါလီမန် အမတ်များကိုယ်တိုင် ရေးထိုးကြသောလက်မှတ်များကို တစောင်တည်းတွင်ထိုးကြေသော လက်မှတ် များ ဖြစ်ကြလေဟန်စီရင်ဆုံးဖြတ်လျှင် "အမည်တင်သွင်းလွှာအသီးသီးတွင် သုံးဆယ်အောက် မနည်းသောပါလီမန်အမတ်များ၏ကိုယ်တိုင် ရေးထိုးသောလက်မှတ်များပါရှိစေရမည်" ဟူသော ဥပဒေ ပြဋ္ဌာန်းချက်ကို လှည့်စားခြင်းဖောက်ဖျက်ခြင်းသာဖြစ်လိမ့်မည်။
ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၇(၂)မှာလည်း အောက်ပါအတိုင်းဖြစ်သည်။
"(၂) အရွေးခံသူ၏အမည်၊ အသက်၊ နေရပ်စသည့်လိုအပ်ချက်များသည် အမည် တင်သွင်းလွှာတွင် ပြည့်စုံသည်၊ မှန်ကန်သည် ၊မမှန်ကန်သည်နှင့်ပတ်သက်၍ ပေါ်ပေါက်သော ပြဿ နာများကို လူမျိုးစုလွှတ်တော်နာယက ကသော်၄င်း၊ ထိုနာယကမရှိလျှင် ပြည်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌကသော်၄င်း ဆုံးဖြတ်၍လိုအပ်ချက်များမပြည့်စုံဟုသဘောရရှိလျှင် ထိုအမည်တင်သွင်းလွှာ ကိုပယ်နိုင်သည်။
သို့ဖြစ်၍ ပြည်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌက ဦးချစ်လှိုင်၏ အမည်တင်သွင်းလွှာများမှာ အသီးသီး ပါလီမန်အမတ်အနည်းဆုံး သုံးဆယ်ကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်များမပါ၍ ထိုအက်ဥပဒေပုဒ်မ ၄(၁)(ဂ) အရ လိုအပ်ချက်များမပြည့်စုံဟုဆုံးဖြတ်ပြီး ထိုအလွှာများကိုပယ်လိုက်ခြင်းသည် ဥပဒေနှင့်ညီညွတ်သည်။
ဦးချစ်လှိုင်၏ လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌသည် အက်ဥပဒေပုဒ်မ ၇(၂) အရ ဦးချစ်လှိုင်၏ အမည်တင်သွင်းလွှာ များကို မပယ်မီ ဘာကြောင့် ဦးချစ်လှိုင်ကို အမည်တင်သွင်းသောအမတ်အားလုံးအမည်တင်သွင်းလွှာပုံစံတခုတည်းတွင်လက်မှတ်မထိုးနိုင်ကြ ကြောင်းသူတို့၏ရည်ရွယ်ချက်မည်သို့ဖြစ်ကြောင်း စစ်ဆေးစုံစမ်းခဲ့သင့်သည်ဟုဆိုရာ မည်သည့် အကြောင်းကြောင့်ပင်ဖြစ်စေ သူတို့၏ရည်ရွယ်ချက်သည် မည်သို့ပင်ဖြစ်စေအမည်တင်သွင်း လွှာတစောင်တွင်အမတ်များကိုယ်တိုင်ရေးထိုးသောလက်မှတ်သုံးဆယ်မပါလျှင် ဥပဒေနှင့် မကိုက်ညီ ဟူ၍သာ ဆုံးဖြတ်ရမည်ဖြစ်သောကြောင့် ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌသည် ထိုအချက်များကိုစစ်ဆေး စုံစမ်းရန်မလိုခဲ့ချေ။
ထိုမှတပါး ဦးချစ်လှိုင်၏ လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ပြည်သူ့လွှတ်တော်ဥက္ကဋ္ဌသည် ဦးချစ်လှိုင်အား အမည်တင်သွင်းလွှာကို ပြင်ခွင့်ပေးခဲ့သင့်သည်ဟု ဆိုရာပြင်ခွင့်ပေးပါမည့် အကြောင်းဦးချစ်လှိုင်ကိုယ်တိုင်ကလည်း မတောင်းဆိုခဲ့ချေ။ တောင်းခဲ့လျှင် လည်း အက်ဥပဒေမျာ ပြည်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌကပြင်ခွင့်ပေးနိုင်ရန် ပြဋ္ဌာန်းချက်တစုံတရာမရှိချေ။
ဦးချစ်လှိုင်၏ လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ဦးချစ်လှိုင်ကိုယ်တိုင်ကလည်း မတောင်းဆိုခဲ့ချေ။ တောင်းခဲ့လျှင်လည်း အက်ဥပဒေမျာ ပြည်သူ့လွှတ်တော် ဥက္ကဋ္ဌကပြင်ခွင့်ပေးနိုင်ရန် ပြဋ္ဌာန်းချက်တစုံတရာမရှိချေ။
ဦးချစ်လှိုင်၏ လွှတ်တော်ရှေ့နေကြီးက ဦးချစ်လှိုင်၏အမည်တင်သွင်းလွှာကို ပယ်လျှင် ပါလီမန်အမတ်များ၏ လွတ်လပ်စွာ နိုင်ငံတော်သမတရွေးချယ်နိုင်ခွင့်ကိုထိခိုက်မည်ဟုဆို၏။ သို့ရာတွင် ဤရုံးတော်သည် ပါလီမန်က ပြဋ္ဌာန်း၍ထားသောအက်ဥပဒေအတိုင်သာလျှင် ပြဿနာ များ ကိုဖြေဆိုရ၏။ သို့ဖြေဆိုခြင်းသည်လည်းပါလီမန်ကို စင်စစ်ဧကန် အမှန်လေးစားခြင်း ပင်ဖြစ်၏။ ပြည်ထောင်စုမြန်မာနိုင်ငံတော်၏ ကျေးဇူးသစ္စာတော်ကို တာဝန်ဝတ္တရားအတိုင်း စောင့်သိရိုသေခြင်းပင်ဖြစ်၏